Сара Пэйлин сдала положительные анализы, отложив дело о клевете против The Times

Сара Пэйлин сдала положительный анализ на коронавирус, что вынуждает отложить судебный процесс по делу о клевете против газеты "Нью-Йорк Таймс" до следующей недели. Суд, который должен был начаться с отбора присяжных в понедельник утром, теперь должен начаться 3 февраля.

Ожидалось, что личные показания г-жи Пэйлин в зале федерального суда в Нижнем Манхэттене на этой неделе станут одним из центральных моментов процесса. Она подала в суд на The Times в 2017 году после публикации редакционной статьи, в которой ошибочно утверждалась связь между ее политической риторикой и массовой стрельбой в Тусоне, штат Аризона, в 2011 году, в результате которой погибли шесть человек и была тяжело ранена Габриэль Гиффордс, в то время член Конгресса от демократов. Позднее "Таймс" исправила редакционную статью.

Адвокат г-жи Пэйлин, Кеннет Г. Теркел, заявил в понедельник в суде, что его клиентка, бывший губернатор Аляски и кандидат в вице-президенты от республиканцев, все еще хочет явиться в суд.

"Она хочет присутствовать на отборе присяжных - она хочет давать показания в прямом эфире", - сказал г-н Теркель судье Джеду С. Ракоффу. Г-жа Пэйлин прошла три теста, все из которых, по словам судьи, оказались положительными. Он также сказал, что она не была привита.

Это редкость, когда дело о клевете против такой крупной новостной организации, как The Times, доходит до суда присяжных. Еще реже The Times проигрывает одно из таких дел - такого в американском суде не случалось уже 50 лет.

Закон предлагает надежную защиту журналистам и новостным изданиям, когда общественный деятель, такой как г-жа Пэйлин, обвиняет их в клевете. Верховный суд постановил, что общественным деятелям недостаточно доказать, что их репутации был нанесен ущерб; издатель порочащего сообщения должен был действовать с "действительным злым умыслом", либо зная, что информация была ложной, либо проявляя безрассудное пренебрежение к истине.

Но адвокаты г-жи Пэйлин утверждали в судебных документах и публично, что закон слишком широко защищает журналистов от ответственности. Более серьезные конституционные вопросы о пределах защиты прессы не будут подниматься в этом судебном процессе, но они нависают над делом, за которым пристально следят медийные организации и исследователи Первой поправки.