Замбийский экономист на перекрестке глобального бизнеса

Для политиков и бизнес-лидеров, ищущих простые ответы на сложные проблемы, Дамбиса Мойо - ценный советник. Имея степень доктора экономических наук в Оксфорде, степень магистра государственного управления в Гарварде и опыт работы в советах директоров таких компаний, как Chevron, 3M и Barclays, г-жа Мойо обладает широким кругозором и макроэкономическими знаниями, которых часто не хватает в верхних эшелонах разрозненных организаций.

Однако г-жа Мойо признает сложность таких острых вопросов, как изменение климата, неравенство и эрозия демократии, и не поддается искушению предложить патовые решения. Она убеждена, что изменение климата - это экзистенциальный кризис, но не спешит ограничивать использование ископаемого топлива, учитывая энергетические потребности развивающегося мира. Она выступает за многообразие, но беспокоится, что сосредоточение на расовом равенстве отвлекает внимание от угрозы автоматизации. Она понимает, что бесконтрольный капитализм может породить неравенство, но старается не отрицать важность экономического роста.

"Я нахожусь на пересечении множества различных точек зрения", - говорит она. "Я вхожу в совет директоров крупной мировой энергетической компании. Я вхожу в совет директоров эндаумента Оксфордского университета. Я также родилась и выросла в Африке, а на планете до сих пор 1,5 миллиарда людей не имеют доступа к экономически эффективной энергии, включая моих родителей, которые до сих пор живут в Замбии".

В настоящее время г-жа Мойо входит в состав советов директоров компаний Chevron и 3M, а в этом году она опубликовала свою пятую книгу "Как работают советы директоров".

Это интервью было сокращено и отредактировано для ясности.

Если посмотреть на темпы перехода мировой экономики от ископаемых видов топлива, считаете ли вы, что это происходит достаточно быстро?

Это срочно. Климатические меры необходимы. Меня беспокоит то, что ведется так много различных фрагментарных разговоров. У меня нет сомнений в том, что для реального сокращения выбросов и достижения нулевых показателей, а также для создания устойчивых инвестиций, нам понадобятся солнечная энергия, энергия ветра, геотермальная энергия, батареи, атомная энергия - весь этот список. Но для этого потребуется политика. Это потребует технологий. Это потребует изменений в предпочтениях потребителей.

И я беспокоюсь, что когда мы начинаем поспешно идти по политическому пути, это может способствовать неправильному распределению капитала в частности и ресурсов в целом. Существует риск игнорирования побочных эффектов второго порядка. Идея отказа от финансирования энергетических компаний может быть привлекательной здесь и сейчас, но она не отражает должным образом тот факт, что более миллиарда людей не имеют доступа к энергии. Последствия этого - беспорядочная миграция, геополитический риск.

Где спешка в зале заседаний совета директоров такой компании, как Chevron?

Я не знаю ни одной энергетической компании, которая бы не относилась к этому серьезно и не понимала, что речь идет о выживании. Это экзистенциальный кризис. Хорошая новость заключается в том, что такие компании, как Chevron, существуют уже более 100 лет. Они прошли через свой собственный переходный период. Плохая новость заключается в том, что многие необходимые научные разработки, инновации, инновации бизнес-моделей - это вызов.

Меня беспокоит, что есть такое ощущение, что, возможно, энергетические компании не инвестируют в эти альтернативные области. Но если бы кто-то знал, как генерировать энергию устойчивым, экономически эффективным, масштабируемым способом, у нас был бы ответ. Тот факт, что мы этого не сделали, говорит мне, и должен говорить всем остальным, что эту проблему трудно решить.

Когда вы смотрите на разрушения, вызванные изменением климата, считаете ли вы, что последствия распределяются неравномерно?

Да. И это затрагивает один из моих головных болей, которым, к лучшему или худшему, является экономический рост. Против роста, против глобализации идет массовая борьба. И я все больше и больше чувствую себя одиноким голосом в вопросе роста, важности роста и не упускать из виду важность роста. Когда я говорю: "Эй, ребята, нам действительно нужен рост - если мы не будем расширяться, это приведет к значительным проблемам", я получаю комментарии типа "ОК, бумер" в социальных сетях.

Хорошо, бумер. Почему рост так важен?

По крайней мере, по трем причинам. Первая - уровень жизни. Если правительства не могут иметь достаточно денег в своей казне от налогообложения для финансирования образования, здравоохранения, инфраструктуры и национальной безопасности, то в конечном итоге это приводит к политическим беспорядкам. Поэтому, на мой взгляд, прежде всего, как повысить уровень жизни людей? Необходимо обеспечить рост.

Второй момент связан с политикой. Существует множество исследований в области, которую мы привыкли называть политологией. Одна из моих любимых работ посвящена вопросу о том, каким должен быть минимальный доход на душу населения в стране, чтобы демократия выжила. При низком уровне дохода на душу населения у вас всегда будут фракции. На определенных уровнях будет плохое поведение правительства. Вам необходим минимум, чтобы существовал средний класс, который мог бы держать правительство в подчинении. Мы видим это даже в таких странах, как США. Уровень участия в выборах людей, зарабатывающих 30 000 долларов и меньше, очень низок.

Третий пункт - это просто инновации. Посмотрите на проблемы, с которыми мы имеем дело. Неудивительно, что инновации в области Ковида и вакцин пришли из стран с развитой экономикой. Мы не можем ожидать, что бедные экономики будут думать об этом, когда они говорят о выживаемости здесь и сейчас. Этого не произойдет. Инновации и технологии в образовании, здравоохранении и науках о жизни требуют роста.

Есть ли способ обеспечить рост таким образом, чтобы он был справедливым и не был экологически и социально разрушительным?

Безусловно. Я родился и вырос в одной из беднейших стран мира, которая, к сожалению, остается таковой и сегодня. Поэтому я искренне пытаюсь найти решение. Вместо того чтобы говорить: "Рост - это проблема", я считаю, что проблема в том, как мы создавали рост. Реальность заключается в том, что государственные политики используют короткие пути для стимулирования роста, такие как долг, такое общество, которое вознаграждает капитал больше, чем труд, такое как отсутствие понимания глобальной картины. Каждый сам за себя, и это приводит к ситуации, когда государственные политики сосредотачиваются на краткосрочных решениях, и происходит разрыв между долгосрочными экономическими императивами и политикой, которая поможет выиграть краткосрочные выборы. Мы слишком сосредоточены на краткосрочной перспективе - не только политики, но и бизнес.

Когда вы думаете о долгосрочном росте, насколько важно, чтобы заработная плата работников росла?

Мне легко сказать: "В каждом штате мы должны платить определенную минимальную заработную плату". Но это не касается более фундаментальной тенденции, которую мы все признаем, - автоматизации и роботизации. Это больший бугимен, чем разговоры о том, нужно ли повышать минимальную заработную плату.

И разнообразие находится в том же лагере. Все как бы горячо переживают по поводу разнообразия, особенно розничные торговцы. Они любят показывать, что у них много разнообразия. На самом деле, если вы приоткроете крышку, то окажется, что разнообразие перекошено в сторону неквалифицированных работников, находящихся в самом низу штабеля. Это именно те работники, которые пострадают, когда цифровизация нанесет реальный удар.

Мы не можем иметь огромное неравенство в обществе и ожидать, что все будет стабильно. Я вырос в Африке. Я понимаю, что нельзя быть в 1 проценте и думать, что все остальные, живущие в бедности, не влияют на тебя. Это так.

Существует целый ряд исследований, которые связывают высокие компенсации генеральных директоров и акционерный капитализм с неравенством. Если мы хотим инновационное общество с прорывными историями успеха, то не ведет ли оно в конечном итоге к неравенству?

Дебаты о том, является ли неравенство артефактом капитализма, будут продолжаться еще долго. Это всегда было проблемой. Если вы более республиканец, вы считаете, что есть больше трудоспособных людей, которые могут работать и должны работать. Демократы считают, что есть больше людей, которым нужна помощь. Это извечная проблема.

Считаю ли я, что краткосрочный подход помог создать неравенство? Да, безусловно. Если бы мы потратили эти деньги на инвестиции в инфраструктуру, потратили эти деньги на образование людей вместо того, чтобы, например, вести войны, я думаю, мы бы получили другой результат. Но плох ли капитализм по своей сути? Нет. Я думаю, что нам, вероятно, нужно больше регулирования. Возможно, нам нужно более эффективное правительство. У нас не было этих вещей. Но я думаю, что слишком легко говорить: "О, капитализм равен большему неравенству". Я на это не верю.

Что, по вашему мнению, пандемия открыла в экономике такого, чего мы не понимали 20 месяцев назад?

Наши политики и бизнес-лидеры, да и общество в целом, менее подготовлены по вопросам экономики, военным вопросам, вопросам логистики, чем я думал тогда. Многие из нас думали, что где-то есть чертеж, план, который можно легко осуществить на основе испанского гриппа 1918 года. На мой взгляд, это оказалось не так. И я думаю, что произошло то, что компании и правительства, по сути, бегали с меньшим компасом, чем мы думали.

Когда вы смотрите на фондовый рынок, как вы считаете, оценки основаны на фундаментальных показателях или вы думаете, что мы находимся в пузыре?

Я беспокоюсь о пузыре. Но давайте предположим, что это так. Куда бы вы еще пошли? Должны ли вы инвестировать во что-то другое? Семейные офисы со временем инвестируют в три области: треть в акции, треть в недвижимость и треть в искусство. Недвижимость выглядит не очень привлекательно. Искусство кажется сильно переоцененным. Остаются акции, а США, учитывая все, все еще остаются лучшими в плохом районе.

Что, по Вашему мнению, является самым большим фактором риска для экономики США в ближайшие 10 лет?

Неправильное распределение капитала, как с точки зрения изменения климата, так и в более общем плане, когда не инвестируют в будущее, то есть в дивиденды и выкуп акций, вместо того, чтобы думать о возможностях роста в инновациях.