Почему юристы выполняют работу законодателей?

В прошлом месяце два суда вынесли противоположные решения по важным делам, связанным с опиоидами.

В первом случае Верховный суд Оклахомы отменил решение нижестоящего суда о том, что компания Johnson & Johnson должна выплатить штату 465 миллионов долларов за свою роль в кризисе. (Дело Оклахомы было построено на относительно новой правовой теории: опиоидная зависимость представляет собой "общественное вредительство", и поэтому необходимо возместить ущерб. И если судья нижестоящего суда купился на этот аргумент, то Верховный суд штата не принял его.

"Закон об общественном вреде Оклахомы не распространяется на производство, маркетинг и продажу рецептурных опиоидов", - заключили судьи в своем заключении 5-1.

Во втором деле, решение по которому было принято незадолго до Дня благодарения, жюри присяжных в Огайо пришло к выводу, что три гигантские аптеки, CVS Health, Walmart и Walgreens, нарушили закон штата о защите общественного порядка, закрыв глаза на подозрительные заказы опиоидов. "Сегодняшнее решение суда против Walmart, Walgreens и CVS представляет собой назревшую расплату за их соучастие в создании общественного неудобства", - заявили адвокаты, подавшие иск от имени двух округов Огайо.

Эти два дела с их противоречивыми решениями являются хорошим примером того, почему судебный процесс не всегда может решить такие крупные социальные проблемы, как опиоидная зависимость, или выплатить компенсацию жертвам.

С тех пор как в 2014 году в Калифорнии был подан первый иск по опиоидам, штаты, города, округа и племена подали более 3 000 дополнительных исков. Одно из главных обвинений заключается в том, что компании неправдиво рассказывали о вызывающих привыкание свойствах опиоидов.

Адвокаты истцов, нанятые различными местными органами власти, также разработали теорию, построенную на законах штатов и местных органов власти об общественном неудобстве, которые традиционно распространялись, например, на громкий шум или содержание опасных животных. Идея заключалась в том, что общины потратили миллионы долларов на борьбу с опиоидным кризисом и должны получить компенсацию от компаний, вызвавших "общественную неприятность" в виде опиоидной зависимости.

Помимо решения Верховного суда Оклахомы, судья штата Калифорния в прошлом месяце также отклонил иск, основанный на теории общественного неудобства. Ряд компаний согласились урегулировать некоторые иски о нарушении общественного порядка за относительно небольшие суммы. Совсем недавно фармацевтическая компания Allergan согласилась на этой неделе выплатить штату Нью-Йорк 200 миллионов долларов, чтобы урегулировать претензии о том, что она способствовала разжиганию опиоидной эпидемии. В 2022 году будет рассмотрено еще больше дел, включая текущий иск в штате Вашингтон против трех крупных дистрибьюторов лекарств.

На данном этапе судебного процесса невозможно сказать, согласятся ли суды страны в конечном итоге расширить определение общественной неприятности, включив в него опиоидную зависимость, или же они откажутся, позволив компаниям уйти. Существует большая вероятность того, что этот вопрос будет решаться в Верховном суде, что, учитывая состав суда, не сулит истцам ничего хорошего.

Для любителей судебных разбирательств с высокими ставками эти юридические трехмерные шахматы могут быть весьма увлекательными. Но как другие должны относиться к такого рода искам? Адвокаты истцов говорят, что они вступают в дело, чтобы исправить несправедливость, потому что слишком часто правительство не хочет этого делать - и потому что нет другого способа получить компенсацию для жертв. Но критики утверждают, что использование коллективных исков - далеко не идеальный способ добиться справедливости. С одной стороны, говорят они, потенциальный многомиллионный гонорар слишком часто является главным стимулом для адвокатов. С другой стороны, результаты часто неравномерны: одна жертва может получить миллионы в результате победы в суде, а другая не получит ничего, если другой суд придет к иному выводу. Иногда компании, совершившие плохие поступки, выходят сухими из воды. В других случаях компании выплачивают десятки миллионов долларов в качестве компенсации ущерба, даже если доказательства правонарушений крайне скудны.

"Классовые иски не являются полезными инструментами для перераспределения доходов", - говорит Тед Мармор, профессор государственной политики Йельского университета в отставке, который выступал в качестве эксперта-свидетеля как для истцов, так и для ответчиков. "Во многих случаях это скорее провалы в регулировании, чем корпоративные провалы".

Несколько примеров: Мало кто будет спорить с тем, что сделка BP с Министерством юстиции на сумму 20 миллиардов долларов за ее роль в разливе нефти на месторождении Deepwater Horizon была оправданной. Но как насчет дела Vioxx 2007 года, в котором компания Merck заплатила почти 5 миллиардов долларов, чтобы урегулировать иски, утверждающие, что обезболивающий препарат Vioxx, так называемый ингибитор Cox-2, вызвал сердечные приступы у десятков тысяч пользователей? Тем не менее, компания Pfizer, выпускающая ингибитор Cox-2 под названием Celebrex, продолжала продавать этот препарат, хотя Управление по контролю за продуктами и лекарствами заставило компанию включить предупреждающую этикетку о том, что препарат "может вызвать повышенный риск" сердечной недостаточности. (Спустя годы клинические испытания показали, что Celebrex не более рискован, чем ибупрофен или напроксен).

Далее, есть табачные иски середины 1990-х годов. В этих делах адвокаты истцов, нанятые штатами, подали в суд на крупные табачные компании за то, что они скрывали опасность курения и способствовали возникновению проблем со здоровьем, за которые пришлось платить штатам. В 1998 году табачные компании заключили мировое соглашение на поразительную сумму - не менее 246 миллиардов долларов за 25 лет. Результат? Эти деньги, которые должны были пойти на антитабачные программы, вместо этого используются большинством штатов для заполнения не связанных с ними бюджетных дыр. Между тем, табачные компании по-прежнему производят продукт, который, по данным Центров по контролю и профилактике заболеваний, ежегодно убивает около 480 000 американцев. А адвокаты истцов, которые вели дело от имени штатов, исключительно разбогатели; в Миссисипи только фирма Ричарда Скраггса получила в качестве гонорара 340 миллионов долларов.

Критики опиоидного судебного процесса говорят, что он является примером всех проблем, которые возникают при использовании судебных исков для решения крупных социальных проблем. Во-первых, опора на новую правовую теорию означает, что нет никакой гарантии, что истцы получат хоть копейку, не говоря уже о миллионах. Во-вторых, даже если компании заплатят миллиарды, они останутся относительно невредимыми. И опиоиды по-прежнему будут легально отпускаться по рецепту. С другой стороны, если истцы проиграют, все это время, усилия и деньги будут потрачены впустую.

Нет сомнений в том, что для возникновения опиоидного кризиса необходимо было совершить неблаговидные действия. Производители, такие как Purdue Pharma, должны были преуменьшить свойство Оксиконтина вызывать привыкание. Дистрибьюторы, такие как Cardinal Health и McKesson, должны были наводнить общины таблетками. Аптеки должны были продавать лекарства наркоманам. Но правительство также сыграло важную роль, одобрив опиоиды, а затем не обращая внимания на то, что их назначают слишком часто и злоупотребляют ими.

"Последние решения подчеркивают более фундаментальный момент, на который неоднократно указывали ответчики в судебных процессах по опиоидам, а также многие эксперты в области права и, по крайней мере, один судья", - написало юридическое издание Law360 после решения по Оклахоме. "Исполнительная и законодательная ветви власти сделали относительно мало для борьбы с кризисом, по сути, переложив решение этого вопроса на судебную систему США, которая с трудом справляется с крупномасштабными деликтами".

Или, как выразились сами судьи Оклахомы в прошлом месяце: "Регулирование рецептурных опиоидов относится к компетенции федеральных законодательных органов и законодательных органов штатов и их агентств". В итоге, адвокаты истцов вступают в регулятивную пустоту. До тех пор, пока это будет продолжаться, деньги будут переходить из рук в руки между компаниями и истцами, но основные проблемы останутся нерешенными.