2
+7 (495) 968-02-01

ул. Трифоновская, д. 55

Почему юристы выполняют работу законодателей?

11 декабря 2021

Судиться с компаниями, которые способствовали развитию опиоидной эпидемии, возможно, не самый эффективный способ привлечь их к ответственности.

Почему юристы выполняют работу законодателей?
В прошлом месяце два суда вынесли противоположные решения по важным делам, связанным с опиоидами.

В первом случае Верховный суд Оклахомы отменил решение нижестоящего суда о том, что компания Johnson & Johnson должна выплатить штату 465 миллионов долларов за свою роль в кризисе. (Дело Оклахомы было построено на относительно новой правовой теории: опиоидная зависимость представляет собой "общественное вредительство", и поэтому необходимо возместить ущерб. И если судья нижестоящего суда купился на этот аргумент, то Верховный суд штата не принял его.

"Закон об общественном вреде Оклахомы не распространяется на производство, маркетинг и продажу рецептурных опиоидов", - заключили судьи в своем заключении 5-1.

Во втором деле, решение по которому было принято незадолго до Дня благодарения, жюри присяжных в Огайо пришло к выводу, что три гигантские аптеки, CVS Health, Walmart и Walgreens, нарушили закон штата о защите общественного порядка, закрыв глаза на подозрительные заказы опиоидов. "Сегодняшнее решение суда против Walmart, Walgreens и CVS представляет собой назревшую расплату за их соучастие в создании общественного неудобства", - заявили адвокаты, подавшие иск от имени двух округов Огайо.

Эти два дела с их противоречивыми решениями являются хорошим примером того, почему судебный процесс не всегда может решить такие крупные социальные проблемы, как опиоидная зависимость, или выплатить компенсацию жертвам.

С тех пор как в 2014 году в Калифорнии был подан первый иск по опиоидам, штаты, города, округа и племена подали более 3 000 дополнительных исков. Одно из главных обвинений заключается в том, что компании неправдиво рассказывали о вызывающих привыкание свойствах опиоидов.

Адвокаты истцов, нанятые различными местными органами власти, также разработали теорию, построенную на законах штатов и местных органов власти об общественном неудобстве, которые традиционно распространялись, например, на громкий шум или содержание опасных животных. Идея заключалась в том, что общины потратили миллионы долларов на борьбу с опиоидным кризисом и должны получить компенсацию от компаний, вызвавших "общественную неприятность" в виде опиоидной зависимости.

Помимо решения Верховного суда Оклахомы, судья штата Калифорния в прошлом месяце также отклонил иск, основанный на теории общественного неудобства. Ряд компаний согласились урегулировать некоторые иски о нарушении общественного порядка за относительно небольшие суммы. Совсем недавно фармацевтическая компания Allergan согласилась на этой неделе выплатить штату Нью-Йорк 200 миллионов долларов, чтобы урегулировать претензии о том, что она способствовала разжиганию опиоидной эпидемии. В 2022 году будет рассмотрено еще больше дел, включая текущий иск в штате Вашингтон против трех крупных дистрибьюторов лекарств.

На данном этапе судебного процесса невозможно сказать, согласятся ли суды страны в конечном итоге расширить определение общественной неприятности, включив в него опиоидную зависимость, или же они откажутся, позволив компаниям уйти. Существует большая вероятность того, что этот вопрос будет решаться в Верховном суде, что, учитывая состав суда, не сулит истцам ничего хорошего.

Для любителей судебных разбирательств с высокими ставками эти юридические трехмерные шахматы могут быть весьма увлекательными. Но как другие должны относиться к такого рода искам? Адвокаты истцов говорят, что они вступают в дело, чтобы исправить несправедливость, потому что слишком часто правительство не хочет этого делать - и потому что нет другого способа получить компенсацию для жертв. Но критики утверждают, что использование коллективных исков - далеко не идеальный способ добиться справедливости. С одной стороны, говорят они, потенциальный многомиллионный гонорар слишком часто является главным стимулом для адвокатов. С другой стороны, результаты часто неравномерны: одна жертва может получить миллионы в результате победы в суде, а другая не получит ничего, если другой суд придет к иному выводу. Иногда компании, совершившие плохие поступки, выходят сухими из воды. В других случаях компании выплачивают десятки миллионов долларов в качестве компенсации ущерба, даже если доказательства правонарушений крайне скудны.

"Классовые иски не являются полезными инструментами для перераспределения доходов", - говорит Тед Мармор, профессор государственной политики Йельского университета в отставке, который выступал в качестве эксперта-свидетеля как для истцов, так и для ответчиков. "Во многих случаях это скорее провалы в регулировании, чем корпоративные провалы".

Несколько примеров: Мало кто будет спорить с тем, что сделка BP с Министерством юстиции на сумму 20 миллиардов долларов за ее роль в разливе нефти на месторождении Deepwater Horizon была оправданной. Но как насчет дела Vioxx 2007 года, в котором компания Merck заплатила почти 5 миллиардов долларов, чтобы урегулировать иски, утверждающие, что обезболивающий препарат Vioxx, так называемый ингибитор Cox-2, вызвал сердечные приступы у десятков тысяч пользователей? Тем не менее, компания Pfizer, выпускающая ингибитор Cox-2 под названием Celebrex, продолжала продавать этот препарат, хотя Управление по контролю за продуктами и лекарствами заставило компанию включить предупреждающую этикетку о том, что препарат "может вызвать повышенный риск" сердечной недостаточности. (Спустя годы клинические испытания показали, что Celebrex не более рискован, чем ибупрофен или напроксен).

Далее, есть табачные иски середины 1990-х годов. В этих делах адвокаты истцов, нанятые штатами, подали в суд на крупные табачные компании за то, что они скрывали опасность курения и способствовали возникновению проблем со здоровьем, за которые пришлось платить штатам. В 1998 году табачные компании заключили мировое соглашение на поразительную сумму - не менее 246 миллиардов долларов за 25 лет. Результат? Эти деньги, которые должны были пойти на антитабачные программы, вместо этого используются большинством штатов для заполнения не связанных с ними бюджетных дыр. Между тем, табачные компании по-прежнему производят продукт, который, по данным Центров по контролю и профилактике заболеваний, ежегодно убивает около 480 000 американцев. А адвокаты истцов, которые вели дело от имени штатов, исключительно разбогатели; в Миссисипи только фирма Ричарда Скраггса получила в качестве гонорара 340 миллионов долларов.

Критики опиоидного судебного процесса говорят, что он является примером всех проблем, которые возникают при использовании судебных исков для решения крупных социальных проблем. Во-первых, опора на новую правовую теорию означает, что нет никакой гарантии, что истцы получат хоть копейку, не говоря уже о миллионах. Во-вторых, даже если компании заплатят миллиарды, они останутся относительно невредимыми. И опиоиды по-прежнему будут легально отпускаться по рецепту. С другой стороны, если истцы проиграют, все это время, усилия и деньги будут потрачены впустую.

Нет сомнений в том, что для возникновения опиоидного кризиса необходимо было совершить неблаговидные действия. Производители, такие как Purdue Pharma, должны были преуменьшить свойство Оксиконтина вызывать привыкание. Дистрибьюторы, такие как Cardinal Health и McKesson, должны были наводнить общины таблетками. Аптеки должны были продавать лекарства наркоманам. Но правительство также сыграло важную роль, одобрив опиоиды, а затем не обращая внимания на то, что их назначают слишком часто и злоупотребляют ими.

"Последние решения подчеркивают более фундаментальный момент, на который неоднократно указывали ответчики в судебных процессах по опиоидам, а также многие эксперты в области права и, по крайней мере, один судья", - написало юридическое издание Law360 после решения по Оклахоме. "Исполнительная и законодательная ветви власти сделали относительно мало для борьбы с кризисом, по сути, переложив решение этого вопроса на судебную систему США, которая с трудом справляется с крупномасштабными деликтами".

Или, как выразились сами судьи Оклахомы в прошлом месяце: "Регулирование рецептурных опиоидов относится к компетенции федеральных законодательных органов и законодательных органов штатов и их агентств". В итоге, адвокаты истцов вступают в регулятивную пустоту. До тех пор, пока это будет продолжаться, деньги будут переходить из рук в руки между компаниями и истцами, но основные проблемы останутся нерешенными.
49
5454
/nytimes-ru/business/pochemu-yuristy-vypolnyayut-rabotu-zakonodateley/
150
2000
ukrtop@mail.ru
/local/components/dev/auto.comments
Оставьте комментарий

О компании

Отзывы клиентов Партнеры Новости Сотрудники Вакансии Блог Контакты
Услуги

Крупный потребительский кредит Кредит на развитие бизнеса Кредит бизнесу с обеспечением Кредит наличными для бизнеса Овердрафт по упрощенной схеме Факторинг Потребительский кредит Ипотека Кредит под залог квартиры Микрозайм на карту онлайн
Информация

Кредиты для руководителей Кредиты малому бизнесу Кредиты юридическим лицам Экспресс-кредит для бизнеса Кредиты для ИП Продукты для развития бизнеса Кредиты под бизнес-план Кредиты для ООО Кредит на бизнес с нуля Кредит юр.лицам под залог Если не выдают кредит Карта сайта
Сервисы сайта

Заявка на кредит Кредитный калькулятор Скоринг Аналитика рынка Все о кредитовании Видео о кредитах