Экологический герой или преступник? Может ли он быть и тем, и другим?

Десять дней назад Стивен Донзигер начал отбывать шестимесячное тюремное заключение в колонии строгого режима в Дэнбери, штат Коннектикут.

В большинстве случаев, когда DealBook пишет о том, что кто-то попадает в тюрьму, это происходит за инсайдерскую торговлю или мошенничество с ценными бумагами.

Дело Донзигера совсем другое. Это в некотором смысле и более важное, и более поучительное дело, поэтому оно стало предметом такого интереса для Большой нефти, Уолл-стрит, климатических активистов, политиков - и даже среди TikTokers.

Г-н Донзигер был звездным адвокатом, который на протяжении десятилетий судился сначала с Texaco, а затем с Chevron (после того, как Chevron купил Texaco в 2001 году) за нанесение ущерба окружающей среде и опустошение тропических лесов Амазонки в Эквадоре, причиняя вред жившим там племенам. О нем писали во многих изданиях, он был главным героем документального фильма 2009 года "Сырая нефть". Почти всегда его характеризовали как мужественного Давида, сражающегося со злобным Голиафом.

Наконец, в 2011 году эквадорский суд вынес решение в пользу клиентов г-на Донзигера и присудил им 18 миллиардов долларов (позже сумма была снижена до 9,5 миллиардов долларов). Компания Chevron долгое время утверждала, что не несет ответственности за оставленные отходы - отчасти потому, что в начале 1990-х годов компания Texaco провела очистку на сумму 40 миллионов долларов, и правительство Эквадора посчитало это достаточным. Решив избежать выплаты необоснованного, по мнению компании, судебного решения, она начала докапываться до методов г-на Донзигера.

Она добилась судебного ордера, заставившего режиссера документального фильма Джо Берлингера передать сотни часов отснятого материала о юридическом подходе г-на Донзигера. "Мы пришли к выводу, что нам нужно делать больше, политически, чтобы контролировать суд, оказывать на него давление", - говорит г-н Донзигер в одном из особенно ужасных роликов. "Мы считаем, что они принимают решения, основываясь на том, кого они боятся больше всего, а не на том, что должны диктовать законы". Он раскрыл доказательства того, что истцы написали экспертное заключение, на которое опирался суд. Один из свидетелей заявил, что команда г-на Донзигера подкупила судью. Компания Chevron утверждала, что решение эквадорского суда не должно быть исполнено, поскольку оно было получено с помощью незаконной тактики.

Тогда компания Chevron перевела стрелки на г-на Донзигера и возбудила против него дело RICO в США. И в 2014 году судья Льюис А. Каплан из окружного суда США на Манхэттене вынес решение в пользу Chevron. В испепеляющем 485-страничном решении он написал, что г-н Донзигер навязал эквадорскому суду "мошеннические доказательства", и обвинил г-на Донзигера и "его сообщников" в попытке использовать суд для вымогательства денег у Chevron. Поэтому, по его словам, Chevron не должен был выплачивать 9,5 миллиардов долларов. Суды в других странах, где Chevron ведет бизнес, пришли к такому же выводу. (Г-н Донзигер всегда отрицал обвинение во взяточничестве или то, что он сделал что-то неправильное при ведении дела).

По любым нормальным стандартам, на этом дело должно было закончиться. В конце концов, что еще оставалось для судебного разбирательства? Но это был не конец - даже близко не конец. В 2018 году, после того как решение судьи Каплана было окончательно подтверждено, компания возбудила еще одно дело против г-на Донзигера. Среди прочего, она потребовала, чтобы он передал свой компьютер и другие электронные устройства. Судья Каплан согласился. Но г-н Донзигер отказался подчиниться, заявив, что это даст нефтяной компании "черный ход к конфиденциальной переписке между адвокатом и клиентом".

В 2019 году судья принял экстраординарную меру - привлек частную юридическую фирму для преследования г-на Донзигера за преступное неуважение к суду. Это дело проходило под председательством другого судьи окружного суда, Лоретты А. Преска, которая быстро распорядилась поместить его под домашний арест и установить электронный монитор на лодыжке. После короткого судебного разбирательства в начале этого года она признала г-на Донзигера виновным и приговорила его к шести месяцам, которые он сейчас отбывает. Он также был лишен лицензии.

На этом пути произошло нечто удивительное: За пределами зала суда создавалось впечатление, что написанный призраком отчет и предполагаемая взятка эквадорскому судье никогда не происходили. Победа г-на Донзигера в Эквадоре была восхвалена как законная, и прогрессивные круги стали считать его героем-экологом. Музыкант Стинг помог собрать деньги на его защиту. Грета Тунберг предложила свою поддержку. Представитель Александрия Окасио-Кортез и несколько ее коллег-демократов направили письмо генеральному прокурору Меррику Гарланду с просьбой пересмотреть дело. Профессор права Гарвардского университета Чарльз Нессон выступил в его поддержку. Были начаты кампании #FREEDONZIGER. Группа экспертов из Организации Объединенных Наций в своем докладе заявила, что его предварительное заключение было "произвольным" и, следовательно, незаконным. И далее, и далее. Для них это был классический пример того, как компания, добывающая ископаемое топливо, использует свою мощь, чтобы наказать того, кто достаточно смел, чтобы противостоять ей.

Этот феномен восприятия спорных фигур как черных или белых - святых или грешников, героев или злодеев - является одной из бед нашего поляризованного века. Людям стало почти невозможно признать, что иногда их герои могут делать что-то неправильно, а их враги - что-то правильно. Дональд Трамп - самый яркий пример этого, но вы постоянно видите это в политике, да и в бизнесе тоже. Являются ли руководители компаний алчными жадинами или же они являются проводниками капитализма? Являются ли нефтяные компании поставщиками топлива, необходимого миру для функционирования, или они "вне закона", как их называет экологический активист Билл Маккиббен? Слишком многие люди не желают держать в голове обе идеи одновременно.

Это упущение особенно ярко проявилось в случае с Донзигером. Если бы он играл по правилам при рассмотрении дела в Эквадоре, он мог бы прийти к решению, которое поддержал бы американский суд. Chevron пришлось бы выплатить миллиарды своим обедневшим клиентам. Другими словами, используя тактику, которую он использовал, г-н Донзигер оказал своим клиентам огромную услугу. То, что его союзники отказываются видеть это, говорит о том, что их ненависть к "Большой нефти" ослепила их к некоторым неудобным действиям г-на Донзигера.

Но есть еще "Шеврон". Предполагается, что компании должны рационально рассчитывать риск и вознаграждение. Стремление компании предотвратить вступление в силу решения суда Эквадора было рациональным, и демонстрация того, что г-н Донзигер нарушил правила, была подходящим способом сделать это. Но наказывать г-на Донзигера сверх этого, возможно, в конечном итоге было ошибкой. Его превратили в мученика-эколога, а это последнее, чего должна хотеть компания Chevron. Он больше не юрист, который нарушил правила, чтобы выиграть дело. Вместо этого он адвокат, который противостоял Big Oil.

По мере того, как махинации нагромождались на махинации, а дело стало касаться только г-на Донзигера, одна сторона была в значительной степени забыта: эквадорские племена, которые он когда-то представлял. Тридцать лет спустя, несмотря на все деньги, потраченные на судебные разбирательства, их положение не изменилось.